Un libro, armas nucleares, medios y fines

Jun 20, 2023

31 de mayo de 2023

Por John Erath

Uno de los beneficios de trabajar en el Centro es la oportunidad de colaborar con algunos de los mejores expertos en el campo, personas que aportan conocimientos, perspicacia y una variedad de puntos de vista diferentes a las discusiones sobre seguridad internacional. A principios de este año, tuve el privilegio de presidir un panel que incluía a una de esas expertas, Mariana Budjeryn, quien recientemente publicó un nuevo libro, Inheriting the Bomb, un estudio sobre el legado nuclear de Ucrania y el proceso por el cual renunció a las armas nucleares heredadas de Ucrania. la Unión Soviética. La historia del progreso de Ucrania hacia el desarme está íntimamente relacionada con la realización por parte de Ucrania de su estatus recuperado como estado independiente y la forma en que definió su nacionalidad. Al investigar el libro, Mariana pudo obtener acceso a fuentes que antes no estaban disponibles y registros recientemente desclasificados, así como entrevistas con algunos de los involucrados, para contar la historia de una manera más completa de lo que se ha contado anteriormente.

Con Ucrania bajo el ataque de su vecino más grande, este libro asume una mayor importancia. Algunos comentaristas han sugerido que Ucrania se equivocó al renunciar a sus armas nucleares y que la posesión de tales armas podría haber sido suficiente para disuadir a Moscú de invadir. Mariana demuestra de manera concluyente que esa nunca fue una opción. Ucrania carecía de gran parte de las infraestructuras necesarias de mando, control y apoyo y no estaba en condiciones financieras de construirlas. Además, la comunidad internacional, de la que Ucrania dependía para obtener asistencia, estaba firmemente en contra de agregar estados con armas nucleares. Quizás lo más importante, el legado del accidente de Chernobyl y la experiencia de primera mano con los efectos de la radiación llevaron a la renuencia a depender de algo nuclear para la seguridad nacional.

Un aspecto del libro que no había considerado previamente era el papel crucial de los Estados Unidos en el proceso de desnuclearización de Ucrania. La Reducción Cooperativa de Amenazas (CTR, por sus siglas en inglés) de EE. UU. fue un facilitador clave y permitió la destrucción de miles de armas nucleares en toda la antigua URSS. Aún más importante fue la insistencia de Washington en una Ucrania no nuclear en el proceso de gestión de la disolución de la Unión Soviética. Aunque este fue sin duda el resultado correcto, y realmente el único posible, fue la forma en que los líderes de EE. UU. lograron llegar allí lo que posiblemente podría haberse hecho mejor. Pensando en el proceso tal como se describe en el libro, parece que hubo un error importante.

Tanto la administración de Bush como la de Clinton optaron por definir el problema a resolver como la desnuclearización de Ucrania. En realidad, esto debería haber sido un medio para un fin, un elemento en una estrategia más amplia para hacer que la región de Eurasia sea más estable tras la desaparición del imperio soviético. Al tratar la ratificación de Ucrania del tratado START y la adhesión al TNP como un estado no nuclear a cambio de una repetición de las garantías de seguridad existentes como objetivo, la política de EE. UU. no abordó el otro desafío a la seguridad en el antiguo espacio soviético: el revanchismo ruso. , o la determinación de dominar lo que había sido su imperio. Esto quedó demostrado desde el principio por los intentos rusos de influir en la política ucraniana y por el estímulo de los elementos separatistas en Crimea y Donbas, un libro de jugadas implementado con diversos grados de éxito en los países bálticos, Georgia y Moldavia.

Al hacer de la cuestión nuclear el foco principal de la política de Ucrania, Washington puede haber socavado inadvertidamente sus propios objetivos de no proliferación. El mensaje parecía claro de que Estados Unidos solo se preocupaba por las armas de destrucción masiva, por lo que definir el problema como lograr que Ucrania renuncie a sus armas nucleares puede haber contribuido a la importancia percibida de tales armas. En las décadas que siguieron a la Guerra Fría, esto se repitió una y otra vez en Corea del Norte, Irak, Libia, el sur de Asia y, más recientemente, Irán.

La cuestión de cómo gestionar la desnuclearización de Ucrania también provocó una rara comunión de intereses estadounidenses y rusos. Ambos grandes países priorizaron tener a Rusia como único heredero de la capacidad nuclear soviética, y ambos ejercieron presión sobre Ucrania para lograr el objetivo. Al final, sin embargo, Rusia permitió que Estados Unidos hiciera la mayor parte del trabajo diplomático pesado, obteniendo efectivamente lo que quería por poco más que concesiones simbólicas. El más importante de ellos, el Memorándum de Budapest de 1994, en el que los estados nucleares "garantizaban" la soberanía ucraniana, resultó fácil de descartar en 2014 cuando llegó el momento de apoderarse del territorio ucraniano.

No es posible afirmar que si Washington hubiera identificado correctamente el problema real —la sucesión pacífica de estados independientes a la URSS— y moldeado su política para utilizar la desnuclearización como un medio para ese fin, Rusia no habría invadido en 2014 o 2022. Mariana escribe: "Las decisiones nucleares son multicausales". Mantener a Ucrania como un apéndice, o una colonia sucedánea, de Rusia se percibe en Moscú como un interés demasiado vital como para renunciar a él. Sin embargo, la situación actual muestra que subordinar todos los demás temas a la cuestión de cómo inducir a Ucrania a renunciar a sus armas nucleares no tuvo éxito en términos de evitar la agresión rusa y no condujo a una Ucrania segura capaz de disuadir el revanchismo. El control de armamentos sigue siendo una herramienta, muy eficaz cuando se aplica correctamente, para mejorar la seguridad internacional, pero se vuelve menos eficaz cuando se trata como un fin en sí mismo. La administración Clinton obtuvo un éxito importante al ayudar a Ucrania a despojarse de sus armas nucleares, dado que mantenerlas habría sido casi imposible. Necesitaba hacer más para ayudar a Ucrania a construir su propia seguridad.

Por esta razón, espero que el libro de Mariana se convierta en una lectura obligada tanto para los estudiosos del control de armas como para los políticos. Dado que muchos comienzan a cuestionar el futuro del control de armas, es bueno recordar que sigue desempeñando un papel importante como parte de los esfuerzos diplomáticos más amplios y debe ser un elemento de los futuros arreglos de seguridad. Mientras miramos hacia el final eventual de la guerra actual, es bueno considerar qué contribución puede tener el control de armas en la construcción de la estabilidad.

Publicado en: Europa, Fichas técnicas y análisis sobre Rusia, Seguridad nuclear, Blog Nukes of Hazard, Rusia, Ucrania